Главная | Жилищные вопросы | Мошенничество в особо крупном размере приговор

Оправдательный приговор по мошенничеству в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ)

Отличие мошенничества от других видов хищения

Предыдущая Взыскание неустойки после Следующая Подсудимые оправданы в Мошенничество в особо крупном размере, по мнению обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах: Одним из условий предоставления органами власти выплаты по федеральной целевой программе являлось наличие у претендента на участие в программе определенного количества собственных средств на строительства жилья. Не имея собственных средств на строительство жилья Клигер В. С целью оказания содействия Клигер В.

мошенничество в особо крупном размере приговор его

Впоследствии указанные подложные документы послужили доказательством, наличия у Клигер В. Суд первой инстанции, рассматривавший по существу дело, полностью согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. При этом суд в приговоре указал, что анализ показаний Озер А. Оправдывая подсудимых, суд привел диспозицию статьи УК РФ предусматривающей необходимость наличия корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия и или обращения чужого имущества в свою пользу.

Отсутствие данного признака в действиях лица, обвиненного в совершении мошенничества в особо крупном размере , влечет вынесение оправдательного приговора.

Оставить комментарий

Суд полностью согласился с доводами защиты, что одно лишь изготовление документа акта и справки с несоответствующими действительности сведениями, не может служить достаточным доказательством наличия умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Подтверждением отсутствия умысла на совершение мошеннических действий и корыстной цели в действиях подсудимых, послужил факт признания органами власти семьи Клигер В.

было мошенничество в особо крупном размере приговор диафрагма затрепетала

Причем законность данного признания никем не оспаривалась, а само признание не было связано с предоставлением вышеуказанных несоответствующих действительности документов. Именно данное обстоятельство признание Клигер В. При этом помимо прочего судом было учтено, что спорные акт и справка с неверными сведениями были изготовлены и представлены уже после официального признания Клигер В.

В этой связи позиция государственного обвинения что, передавая поддельные документы в органы власти, подсудимые понимали, что без акта и справки у Клигер В.

Удивительно, но факт! Заплатил конечно денег, но Решение заключить гражданина под стражу, применить меру в форме залога либо домашнего ареста принимается исключительно в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела судом первой был вынесен оправдательный приговор, которым подзащитный адвоката Мещерякова Н. Оправдательный приговор был обжалован стороной обвинения. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения. Приговор по мошенничеству в особо крупном размере извлечения:

Удивительно, но факт! При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.


Читайте также:

  • Берут ли прокуроры взятки
  • Разделы проекта рекультивации земель
  • Сделка после одобрения ипотеки